Главная - Статьи

Пределы ответственности аутсорсеров и аудиторов

 

Некоторые организации и предприниматели, передав ведение своего бухгалтерского и налогового учета стороннему исполнителю (например, консалтинговой или аудиторской фирме) (Подпункт 6 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26 НК РФ; пп. "в" п. 2 ст. 6 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ)), думают, что теперь можно ни о чем не беспокоиться. Также многие считают, что "положительное" аудиторское заключение гарантирует им защиту от всевозможных претензий.
Мы развеем эти и некоторые другие распространенные заблуждения, подкрепив свои доводы судебной практикой. Это поможет нашим читателям избежать проблем во взаимоотношениях с "внешними" бухгалтерами и позволит не тратить время, нервы и деньги на бесполезные судебные тяжбы.
Заблуждение 1. Кто ведет учет, тот и должен платить штрафы за выявленные нарушения законодательства
Эта мысль нередко возникает еще и потому, что заказчик зачастую делегирует представителю фирмы-исполнителя (как правило, руководителю) право подписи всей составляемой отчетности, а иногда и первички.
Но это не так. Поскольку и налоговые, и "страховые" обязанности возложены на самих плательщиков (Статьи 23, 28 НК РФ; п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5; ч. 6 ст. 5.1, ч. 2 ст. 28 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), они и будут оштрафованы в случае их неисполнения.
Платить административные штрафы, налагаемые на должностных лиц, к примеру, за просрочку представления деклараций (Статья 15.5 КоАП РФ) или за грубое нарушение правил ведения бухучета и представления бухотчетности (Статья 15.11 КоАП РФ), также будет руководитель фирмы - заказчика услуг (Пункт 1 ст. 6, ст. 18 Закона N 129-ФЗ; п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18; ст. 2.4 КоАП РФ), а не исполнителя.
Заблуждение 2. Взыскание санкций или замечания аудиторов - убедительное доказательство некачественной работы "внешних" бухгалтеров
Очень распространенное мнение. Но есть одно "но": между причинением заказчику убытков (например, наложением штрафов) и действиями стороннего бухгалтера должна быть причинно-следственная связь. И если она налицо, то есть санкции у заказчика действительно возникли из-за ошибок, допущенных исполнителем, то последний вряд ли будет от них открещиваться. Тем более что в договорах на оказание бухгалтерских услуг обычно прописывается ответственность сторонних бухгалтеров перед заказчиком за подобные ошибки. Уважающие себя фирмы, заботясь о своей деловой репутации, не будут ввязываться в заведомо проигрышный судебный процесс, а, скорее всего, предложат:
(или) добровольно компенсировать заказчику штрафы;
(или) бесплатно отстаивать его интересы при рассмотрении возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе или в суде.
Наверное, поэтому дошедших до суда споров между заказчиками и сторонними бухгалтерами немного, и те по большей части разрешались в пользу последних. А все потому, что в применении санкций либо в "учетных" недостатках были виноваты сами заказчики. К примеру, один несвоевременно передавал исполнителю необходимые тому для работы первичные и кадровые документы (Постановление ФАС УО от 07.07.2010 N Ф09-4607/10-С5); другой задержал оплату - и исполнитель приостановил работу до полного погашения задолженности (Постановление 2 ААС от 21.01.2011 по делу N А28-7065/2010-225/28), третий подписал не глядя акт приемки услуг, не проверив хотя бы поверхностно выполненную для него работу и не предъявив исполнителю претензии в разумный срок (Постановление ФАС СКО от 14.04.2008 N Ф08-1206/2008).

Совет
Перед тем как подписать со сторонним бухгалтером акт приемки услуг, нужно удостовериться в том, что нет хотя бы таких очевидных недостатков его работы, как отсутствие подписей на документах или отсутствие какой-либо отчетности. В противном случае суд может отказать вам во взыскании убытков с исполнителя, сказав, что, мол, вы сами виноваты - такие недостатки "могли и должны были быть установлены [заказчиком] при приемке оказанных услуг" (Постановление ФАС УО от 17.05.2010 N Ф09-3113/10-С3).

Заблуждение 3. Если не достигнут результат, ради которого мы прибегли к услугам стороннего бухгалтера, то в этом его вина
Поясним это заблуждение на примере. Нередко фирмам для каких-нибудь целей требуется "положительное" аудиторское заключение. Зная, что их бухгалтерия далека от идеала, они берут бухгалтера со стороны, чтобы тот навел в их делах порядок.
Каково же бывает их разочарование, когда аудиторы дают не то заключение, на которое заказчик рассчитывал. Естественно, во всем винят "внешнего" бухгалтера (надо признать, наверное, небезосновательно) и пытаются через суд вернуть уплаченное ему вознаграждение.
Однако суды отказываются считать "плохое" заключение аудиторов доказательством некачественного оказания бухгалтерских услуг (Постановление ФАС СКО от 14.04.2008 N Ф08-1206/2008). Ведь аудитор высказывает свое мнение о достоверности бухотчетности, а не оценивает работу стороннего бухгалтера (Часть 3 ст. 1 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ) (подробнее об особенностях аудиторских проверок мы расскажем чуть ниже).

Для справки
Если у аудиторов нет претензий к вашему учету, то в заключении выражается безоговорочно положительное мнение (Пункт 26 Правила (стандарта) N 11, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696). Во всех остальных случаях аудитор выражает мнение с оговоркой или отрицательное мнение либо фиксирует в заключении отказ от выражения мнения (ФСАД 2/2010, утв. Приказом Минфина России от 20.05.2010 N 46н).

Одной такой разочаровавшейся фирме, решившей взыскать с исполнителя выплаченный ему гонорар, суд сказал буквально следующее. Услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, и на исполнителя нельзя возложить риск его недостижения. Отсутствие полезного эффекта от услуги - не доказательство допущенных исполнителем нарушений. Исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект от такой услуги не наступил (Постановление 15 ААС от 11.07.2011 N 15АП-6748/2011). То, что предметом договора оказания услуг не может быть достижение результата, ради которого договор заключался, еще 5 лет назад разъяснил Конституционный Суд РФ (Пункт 3.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П).
На том же основании нельзя привлечь к ответу, например, консалтинговую фирму, чья консультация не помогла вам добиться желаемого результата, в частности положительного решения суда или госоргана. Ведь вы договаривались о совершении определенных действий (Пункт 1 ст. 779 ГК РФ), а не о результате, к которому могут привести эти действия.
Заблуждение 4. "Хорошее" аудиторское заключение - гарантия того, что у вас с бухгалтерским и налоговым учетом все в порядке
Некоторые фирмы считают, что в ходе аудиторской проверки какого-то конкретного периода должна быть проведена сплошная ревизия и выявлены все нарушения - и налоговые, и бухгалтерские. Поэтому "положительное" аудиторское заключение они считают своего рода охранной грамотой от налоговых и других санкций. И в случае претензий пытаются взыскать с аудиторской компании ущерб, причиненный, по их мнению, "некачественным" оказанием услуг.
Это обречено на провал. Ведь при аудите в чистом виде доказать причинно-следственную связь между штрафами по итогам налоговой проверки и работой аудиторов нереально (Статья 106 НК РФ). Ее просто нет. Объясним почему.
Аргумент 1. Аудит - это независимая проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Проверка правильности исчисления налогов целью аудита не является (Пункт 1 ст. 82 НК РФ; Постановления 15 ААС от 18.05.2009 N 15АП-1398/2009; ФАС ВВО от 21.12.2006 по делу N А82-12850/2005-36).
Также аудиторы не должны попутно с проверкой выполнять какую-либо дополнительную работу, не относящуюся к предмету договора, например указывать в аудиторском отчете на возможные санкции за выявленные нарушения (Постановление ФАС МО от 08.02.2010 N КГ-А40/15000-09).
Аргумент 2. Как правило, аудит проводится выборочным методом, то есть проверяются не все хозяйственные операции заказчика за определенный период, а только их часть (Пункт 1 Правила (стандарта) N 16, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696; п. 7 Правила (стандарта) N 1, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696). И чтобы хоть как-то обосновать свои претензии к аудиторам, компании-заказчику нужно доказать, что и налоговики, и аудиторы проверяли одни и те же документы (Постановления 15 ААС от 18.05.2009 N 15АП-1398/2009; 17 ААС от 12.10.2009 N 17АП-8937/2009-ГК). Сделать это сложно, так как такое совпадение - редкость.
Кроме того, аудитор выявляет только существенные искажения бухгалтерской отчетности, те, что могут повлиять на мнение пользователей отчетности предприятия. При этом что является существенным, аудитор оценивает по своему профессиональному суждению (Пункты 2, 4 Правила (стандарта) N 1, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696).
Обычно уровень существенности определяется перед началом аудиторской проверки. И случается, что суды смотрят на совокупность начисленных налоговиками санкций сквозь призму существенности. Так, в одном деле суд в качестве дополнительного аргумента в защиту аудиторов указал: совокупность неисправленных ошибок по налогам привела к начислению штрафов и пеней на сумму 148 828 руб. А это значительно ниже уровня существенности, определенного аудитором, - 5 155 000 руб. (Постановление 8 ААС от 24.04.2008 по делу N А46-8630/2007).
Таким образом, не стоит думать, что аудиторы на проверке совсем не касаются налогов. Ведь, не проверив сами налоговые операции, невозможно убедиться в достоверности их отражения в бухотчетности. Однако проверяют они их опять-таки выборочно и с учетом принципа существенности.
Аргумент 3. Независимо от аудиторской проверки и последующего выявления нарушения налоговым органом, образовавшуюся недоимку все равно должна уплатить компания-заказчик. Ведь обязанность компании заплатить налоги и соответствующие санкции существовала независимо от факта проведения аудиторской проверки.
Таким образом, предъявляя аудиторам иск о взыскании убытков в виде налоговых санкций, компания-заказчик пытается переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию (Постановление 15 ААС от 18.05.2009 N 15АП-1398/2009). Основанием привлечения компании к налоговой ответственности являются нарушения требований НК РФ, а не действия (бездействие) аудиторов в рамках исполнения договора об оказании аудиторских услуг.
Некоторые суды также отмечают, что компания не стала обжаловать решение налогового органа о привлечении ее к ответственности и добровольно уплатила все начисленные санкции (Постановление 17 ААС от 12.10.2009 N 17АП-8937/2009-ГК).

Примечание
Безусловно, заказчик не в силах оценить качество оказанных аудиторами услуг в момент подписания акта приемки, поскольку для этого нужны специальные познания. И суды с этим соглашаются (Постановления 8 ААС от 18.06.2009 по делу N А70-7358/2008; ФАС ВВО от 06.09.2006 по делу N А39-8206/2005-120/17).
Для разрешения спора по поводу недостатков проведенной аудиторской проверки по ходатайству одной из сторон суд может назначить экспертизу (Статья 82 АПК РФ). И если эксперт подтвердит наличие существенных недостатков в аудиторском заключении, тогда заказчик сможет возместить не только оплату услуг аудиторов, но и все судебные расходы, включая экспертизу (Статьи 101, 106 АПК РФ; Постановление 8 ААС от 18.06.2009 по делу N А70-7358/2008). Но даже тогда связь между плохой работой аудиторов и претензиями налоговых органов совсем не очевидна в силу приведенных нами доводов.

 

* * *

 

Договоры на бухгалтерское сопровождение (обслуживание) или проведение аудиторской проверки - это договоры возмездного оказания услуг (Статья 779 ГК РФ). И исполнители несут ответственность за ненадлежащее исполнение договора (Пункт 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ), в том числе путем возмещения заказчику причиненных убытков (Статья 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Для справки
В состав убытков включаются (Пункт 2 ст. 15 ГК РФ):
- реальный ущерб, например сумма налогового штрафа;
- упущенная выгода, в частности те доходы, которые могла получить компания, если бы ей не пришлось платить штраф.

Поэтому крайне важно еще на стадии заключения договора детально прописать пределы ответственности исполнителя.
Если по результатам работы "внешнего" бухгалтера ваша компания "попала" на санкции, то, перед тем как предъявлять ему претензии, обязательно убедитесь, что они возникли из-за невыполнения исполнителем его прямых обязанностей, предусмотренных договором.
И еще. Какой бы солидной ни была фирма, ведущая вашу бухгалтерию, помните, что вся ответственность все равно лежит на вас. Поэтому по возможности старайтесь контролировать ее работу, особенно налоговую часть.
 

Февраль 2012 г.




Статьи по теме: