Главная - Статьи

Изменение учетной политики

Учетная политика позволяет экономить на налогах либо наоборот. Например, выбор варианта определения первоначальной стоимости объектов ОС и порядка начисления амортизации. Организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, может определять первоначальную стоимость ОС не как сумму фактических затрат на приобретение (сооружение) объекта, а только по цене продавца либо в сумме, уплачиваемой по договорам строительного подряда и иным договорам, заключенным с целью сооружения (приобретения, изготовления ОС) (п. 8.1 ПБУ 6/01 "Учет объектов основных средств"). Понятно, что использование данного упрощенного варианта позволяет снизить первоначальную стоимость объектов ОС и, как следствие, уменьшить размер налога на имущество (если он уплачивается исходя из среднегодовой, а не кадастровой стоимости объектов). Противоположные последствия - увеличение базы по указанному налогу - возникнут, если такая организация будет начислять амортизацию не ежемесячно, а единовременно по состоянию на 31 декабря отчетного года (п. 19 ПБУ 6/01).

Положения учетной политики для целей налогообложения могут произвести еще больший налоговый эффект. Один из примеров - выбор способа расчета пропорции для распределения сумм общего "входного" НДС. Другой - определение перечня прямых расходов для оценки стоимости незавершенного производства и остатков готовой продукции. Если сократить этот перечень, можно увеличить размер учитываемых расходов, но тут главное не переборщить. Почему? Потому что ИФНС может указать на получение необоснованной налоговой выгоды и тогда налогоплательщику придется убеждать суд в обратном. Какие аргументы использовать? Ответим на этот вопрос, опираясь на ситуации из судебной практики.

Опасно сокращать перечень прямых расходов при отсутствии изменений в технологии производства

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль инспекторы:

  • обратили внимание, что организация изменила перечень прямых расходов, исключив из него суммы амортизации по объектам основных средств, непосредственно участвующим в производстве продукции;
  • признали действия организации неправомерными;
  • пересчитали суммы расходов, учитываемых в целях налогообложения;
  • указали на завышение размера убытков.

Организация в суде ссылалась на следующее:

  • абзац 10 п. 1 ст. 318 НК РФ предоставляет организации право самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов с учетом технологического процесса предприятия;
  • спорное оборудование участвует в производстве нескольких видов продукции, в различных технологических процессах, в связи с чем невозможно разделить суммы амортизации по видам произведенной продукции, поэтому предприятие квалифицировало амортизацию всех объектов ОС как косвенные расходы;
  • под косвенными затратами следует понимать расходы, связанные с производством нескольких видов продукции;
  • размер амортизации не зависит от результатов производства и объемов произведенной продукции;
  • налогоплательщик не обязан представлять экономическое обоснование применяемой им учетной политики;
  • оценка целесообразности внесения изменений в учетную политику выходит за пределы компетенции налогового органа.

Арбитры согласились с мнением инспекции о том, что законодательство не обязывает учитывать суммы амортизации по каждому виду продукции. Суммы амортизационных расходов достаточно распределить на две группы: относящиеся к производству и не относящиеся. Если плательщик все амортизационные отчисления относит к косвенным расходам, он получает налоговую выгоду, увеличивая размер расходов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Арбитры указали: общество ссылается на право самостоятельного определения состава расходов в учетной политике. Это действительно так, но в силу ст. 252, 318, 319 НК РФ выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономические показатели, обусловленные технологическим процессом. Право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.

В период 2014 - 2015 годов значительных изменений в составе основных производственных фондов организации не произошло. Ранее спорные расходы на амортизацию относились к прямым расходам.

Поскольку технологический процесс производства невозможен без основных средств и оборудования, которые заняты в производстве либо в какой-либо момент не заняты, но предназначены исключительно для производства, суммы амортизации должны быть отнесены к прямым расходам.

Учетная политика налогоплательщика не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, непосредственно используемые при производстве выпускаемой продукции.

Таким образом, суд подтвердил: суммы амортизации по производственному оборудованию - это прямые расходы, несмотря на то, что оборудование используется для производства нескольких видов продукции (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 18АП-14094/2016 по делу N А76-14348/2016). Применительно к подрядным строительным организациям эта точка зрения означает, что использование техники на разных объектах не является достаточным основанием для отнесения сумм амортизации к косвенным расходам.

Некоторым удается доказать "косвенность" сумм амортизации

Бывает, что одинаковые аргументы один суд отклоняет, а другой - принимает во внимание. В рамках рассматриваемой темы такое тоже возможно. Это подтверждает, в частности, Постановление ФАС ЦО от 04.08.2014 по делу N А36-4628/2013. Организация занималась производством десятков видов продукции. Большое количество объектов ОС использовалось для одновременного изготовления нескольких видов продукции. Амортизационные начисления по технологическому оборудованию учитывались в составе косвенных расходов. Состав прямых расходов в целях бухгалтерского и налогового учета был одинаковым (см. схему).

прямые расходы в учетной политике

При проведении проверки инспекция потребовала от налогоплательщика представить экономическое обоснование того, почему суммы амортизации оборудования, непосредственно используемого при производстве продукции, не включены в прямые расходы.

В ответ на данное требование организация представила пояснения и документы, обосновывающие применяемую методику распределения затрат на прямые и косвенные, включая приказы по учетной политике и инструкции, описывающие технологический процесс производства. В частности, налогоплательщик указал, что определяя свою учетную политику, он исходил из того, что, ни одним нормативным документом не предусмотрено, каким должно быть экономическое обоснование распределения затрат на прямые и косвенные. Согласно позиции Минфина, изложенной в Письме от 05.12.2011 N 03-03-06/1/803, одним из таких критериев являются нормативные акты бухгалтерского учета, в соответствии с которыми и действовало общество.

Так, согласно изданному руководителем организации распоряжению "Об изменении учетной политики" уполномоченным работникам было дано задание скорректировать учетную политику таким образом, чтобы она позволяла:

  • оптимизировать бизнес-процессы;
  • систематизировать учет расходов по переменным (прямым) и постоянным (косвенным) статьям затрат;
  • сблизить управленческий, бухгалтерский и налоговый учет;
  • снизить трудоемкость обработки информации.

Для исполнения поставленной задачи было решено считать прямыми расходами переменные расходы на сырье, упаковку, энергетические ресурсы, заработную плату производственных работников, поскольку их размер в каждом отчетном периоде непосредственно зависит от количества произведенной продукции. В связи с этим руководство организации сочло экономически обоснованным и целесообразным с точки зрения достоверности и упрощения ведения учета себестоимости распределять эти расходы на незавершенное производство и готовую продукцию в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

Учитывая, что амортизация начисляется линейным методом ежемесячно по каждому объекту основных средств, то есть ее размер не зависит непосредственно от объема произведенной продукции, распределение начисленной суммы амортизации между незавершенным производством и готовой продукцией было признано нерациональным (требующим дополнительных затрат и усложняющим процесс учета).

В суде налогоплательщик ссылался на невозможность распределения начисленной суммы амортизации на конкретные виды производимой продукции и указывал на соответствие данного подхода принципам определения учетной политики, закрепленным в ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", и отраслевым методическим рекомендациям по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции.

К сведению. Согласно отраслевой методичке по бухучету под косвенными расходами следует понимать расходы, связанные с производством нескольких видов продукции, - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, общепроизводственные, общехозяйственные расходы и т.п., включая амортизационные отчисления на полное восстановление и затраты на ремонт основных средств и производственного оборудования.

Судьи учли довод организации, что в соответствии с позицией Минфина указанная методичка рекомендована к применению до утверждения министерствами и ведомствами новых отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг).

Окончательный вердикт суда: решение ИФНС незаконно, налогоплательщик экономически обосновал применяемый метод распределения затрат на прямые и косвенные, указанное обоснование было представлено налоговому органу в ходе проведения проверки.

О применении измененной учетной политики

Абзац 6 ст. 313 НК РФ определяет, что решение о внесении изменений в учетную политику в части применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода. В связи с этим при изменении перечня прямых и косвенных расходов новый порядок действует только в отношении расходов, осуществленных с начала нового года. Расходы, которые в прошлом году являлись прямыми и которые по состоянию на 31 декабря учтены в составе стоимости незавершенного производства и готовой продукции, нельзя единовременно признать в составе косвенных расходов в январе. Суммы таких не признанных на начало нового года расходов должны учитываться по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они включены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Такие разъяснения по переходу на новый перечень прямых расходов Минфин дал в Письме от 20.05.2010 N 03-03-06/1/336.

Утверждение изменений учетной политики не дает налогоплательщику права корректировать показатели расходов и доходов прошлых лет и представлять в ИФНС уточненные налоговые декларации. Нововведения в учетной политике, в том числе новый порядок учета прямых и косвенных расходов, применяются с начала года и не означают, что в предшествующих периодах были допущены ошибки. Положения ст. 11, 313, 318, 319 НК РФ не позволяют вносить изменения в учетную политику за прошлые налоговые периоды (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1842/13 по делу N А27-21136/2011).

Этот вывод справедлив не только в целях налогообложения прибыли, но и в отношении НДС. В частности, в Определении ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1483/13 по делу N А62-7945/2011 указано: налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распространять изменения, внесенные в учетную политику, на отношения, возникшие в период, предшествовавший утверждению таких изменений.

Выводы

Если внесенные в учетную политику изменения позволяют снизить налоговую нагрузку организации (ИП), нужно быть готовым доказать правомерность получения налоговой выгоды. Перераспределение расходов между прямыми и косвенными требует экономического обоснования. Так считают не только налоговые органы, но и суды.

О том, каким должно быть экономическое обоснование распределения затрат на прямые и косвенные, не сказано ни в одном из нормативных документов. Это предоставляет налогоплательщику свободу и право учесть особенности осуществляемой деятельности и положения отраслевых методичек по бухгалтерскому учету в целях налогообложения.

Подготовка экономического обоснования не может быть возложена только на плечи бухгалтерской и финансовой служб. Качественное выполнение этой работы невозможно без участия специалистов основного производства (инженеров, технологов и т.п.).

Март 2017 г.





Статьи по теме: