Главная - Документы

Погрешности электронного документооборота

Для эффективности применения системы электронного документооборота, извлечения и своевременного предоставления нужной информации в нужном виде в первую очередь необходимо следующее.

Надежные системы связи

Внедрение качественных систем электронного документооборота довольно дорогое удовольствие, однако оно вполне оправданно, поскольку позволит избежать разного уровня сбоев и технических ошибок, что может привести к судебным разбирательствам.
Такова, например, ситуация, ставшая предметом рассмотрения арбитражными судами Уральского округа.
Из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 (Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-9081/2010, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011):
В рассматриваемом споре общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромсервис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (учреждение) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 148 563 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур".

Из материалов дела. Фондом была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено несвоевременное представление обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения учреждения недействительным, считая его нарушающим положения закона, а также права и интересы заявителя. Решением суда от 04.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 Решение суда от 04.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит ранее принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Правомерность привлечения плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, учреждение считает законным, поскольку общество несвоевременно представило контролирующему органу расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлен обществом в адрес учреждения путем использования электронной системы "Контур-Экстерн"; согласно отзыву общества "СКБ "Контур" в электронном документообороте произошла техническая ошибка, которая не зависела от общества.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из своевременности представления обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР), а именно суды установили, что данная обязанность была исполнена плательщиком вовремя, но из-за технического сбоя расчет поступил в Фонд с нарушением установленных сроков, а представление расчета с ошибками не образует состава вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что представление расчета было осуществлено обществом в установленный Федеральным законом срок, следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Внимательность

Многие из плательщиков страховых взносов сталкивались с проблемой взыскания штрафа территориальным органом Пенсионного фонда РФ (ПФР) за несданный расчет.
В частности, если плательщик сдал отчет в ПФР в электронном виде, но при этом допустил ошибку в отчетности (например, в наименовании организации или в одном из ее реквизитов), то в таких случаях территориальные органы ПФР считают отчетность не сданной в срок и применяют штрафные санкции. Как быть в такой ситуации плательщику?
Аналогичная ситуация стала предметом рассмотрения арбитражными судами Дальневосточного округа.
Из Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2011 N Ф03-4671/2011 (Решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-1604/2011).
В рассматриваемом споре индивидуальным предпринимателем сдана отчетность в ПФР в установленные сроки, но при этом была допущена ошибка в указании регистрационного номера (следует отметить, что отчетность сдавалась в электронном виде). Территориальным органом ПФР после проведения камеральной проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа на сумму 23 167 руб. 45 коп. за нарушение сроков представления отчетности. Индивидуальный предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.
Судами всех инстанций было отмечено, что ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок отчета в органы контроля (ПФР), при этом наказуемым является факт непредставления расчета, а оформление расчета с ошибкой (неверное указание регистрационного номера) не создает состава правонарушения. В результате судебные инстанции встали на сторону плательщика, отменив штраф ПФР.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что если плательщик страховых взносов сдал своевременно отчетность (даже при этом допустив ошибку), то для взыскания штрафа у ПФР правовых оснований не имеется.
Следует рассмотреть алгоритм действий плательщика в данной ситуации (ошибка в отчете):
- иметь подтверждение, что отчет (первичный) сдан своевременно;
- сдать повторный отчет без ошибок;
- в случае если территориальный орган ПФР применяет штрафные санкции к плательщику страховых взносов, который своевременно сдал отчетность, но при этом допустил ошибку, рекомендуем обратиться в территориальный орган ПФР с возражениями, указав на судебно-арбитражную практику.
Однако если территориальный орган ПФР все-таки решит привлечь плательщика к ответственности, в такой ситуации следует обратиться в суд для признания недействительными таких штрафных санкций, сделав ссылку на указанную судебно-арбитражную практику.

Полнота правового регулирования

Необходимо также обратить внимание на тот факт, что российский рынок систем электронного документооборота достаточно молод. Его появление и столь успешное развитие обусловлено быстрым ростом информационных потоков, следовательно, и увеличением документооборота.
Однако в нашей стране данная сфера отношений не сопровождается необходимыми правовыми гарантиями.
Следует отметить, что в Российской Федерации федерального закона, регулирующего информационный обмен, пока нет, как нет и национального стандарта электронного документооборота, отсутствует и федеральный орган, отвечающий за данный документооборот.
Формирование нормативной правовой базы, регламентирующей использование электронных документов, началось довольно давно, в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Например, в Инструктивных указаниях Государственного арбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 предусматривалось, что "стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники". В тот же период были приняты также ведомственные акты, закрепляющие основные требования, предъявляемые к внутриведомственным машинным документам. Например, Государственный комитет СССР по стандартам 9 октября 1984 г. ввел ГОСТ 6.10.4-84 "Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники". Данный стандарт определял требования к составу и содержанию реквизитов, придающих юридическую силу документам на машинных носителях информации, создаваемым средствами вычислительной техники, а также порядок внесения изменений в указанные документы.
В настоящее время можно выделить следующие источники права, в которых так или иначе закреплено нормативное регулирование электронного документооборота:

N
п/п

Наименование
источника
права


Реквизиты


Норма права










1








Гражданский
кодекс
Российской
Федерации
(часть первая)










от 30.11.1994
N 51-ФЗ

Часть 2 ст. 160: "использование
при совершении сделок факсимильного
воспроизведения подписи с помощью
средств механического или иного
копирования, электронно-цифровой подписи
либо иного аналога собственноручной
подписи допускается в случаях и
в порядке, предусмотренных законом,
иными правовыми актами или соглашением
сторон"

Часть 2 ст. 434: "договор в письменной
форме может быть заключен путем
составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем
обмена документами посредством почтовой,
телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей
достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору"





2



Гражданский
кодекс
Российской
Федерации
(часть вторая)





от 22.12.1995
N 14-ФЗ

Часть 3 ст. 847: "договором может быть
предусмотрено удостоверение прав
распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными
средствами платежа и другими документами
с использованием в них аналогов
собственноручной подписи, кодов, паролей
и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это
лицом"

























3























Арбитражный
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
























от 24.07.2002
N 95-ФЗ

В случаях и в порядке, которые
установлены федеральным законом, иным
нормативным правовым актом или
договором, в качестве письменных
доказательств допускаются документы,
полученные посредством факсимильной,
электронной или иной связи, а также
документы, подписанные электронной
цифровой подписью или иным аналогом
собственноручной подписи. В заявлении
об обеспечении иска могут быть также
указаны встречное обеспечение и иные
сведения, в том числе номера телефонов,
факсов, адреса электронной почты лиц,
участвующих в деле. В случаях,
не терпящих отлагательства, арбитражный
суд может известить или вызвать лиц,
участвующих в деле, и иных участников
арбитражного процесса телефонограммой,
телеграммой, по факсимильной связи или
электронной почте либо с использованием
иных средств связи (ч. 3 ст. 75)

Статья 122: "Копия судебного акта
направляется арбитражным судом по почте
заказным письмом с уведомлением
о вручении либо путем вручения адресату
под расписку непосредственно
в арбитражном суде или по месту
нахождения адресата, а в случаях,
не терпящих отлагательства, путем
направления телефонограммы, телеграммы,
по факсимильной связи или электронной
почте либо с использованием иных средств
связи. Если арбитражный суд располагает
доказательствами получения лицами,
участвующими в деле, и иными участниками
арбитражного процесса определения
о принятии искового заявления или
заявления к производству и возбуждении
производства по делу, информации
о времени и месте первого судебного
заседания, суд вправе известить их
о последующих судебных заседаниях и
отдельных процессуальных действиях по
делу путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или
электронной почте либо с использованием
иных средств связи"



4

Федеральный
закон "Об
электронной
цифровой
подписи"


от 10.01.2002
N 1-ФЗ

 




5

Федеральный
закон "Об
информации,
информационных
технологиях
и защите
информации"



от 27.07.2006
N 149-ФЗ

 



6

Федеральный
закон "О
лицензировании
отдельных
видов
деятельности"



от 04.05.2011
N 99-ФЗ

 




























7



















Указ
Президента
Российской
Федерации
"О мерах
по соблюдению
законности
в области
разработки,
производства,
реализации и
эксплуатации
шифровальных
средств,
а также
предоставления
услуг
в области
шифрования
информации"




























от 03.04.1995
N 334

Пункт 2: "Запретить использование
государственными организациями и
предприятиями в информационно-
телекоммуникационных системах
шифровальных средств, включая
криптографические средства обеспечения
подлинности информации (электронная
подпись), и защищенных технических
средств хранения, обработки и передачи
информации, не имеющих сертификата
Федерального агентства правительственной
связи и информации при Президенте
Российской Федерации, а также размещение
государственных заказов на предприятиях,
в организациях, использующих указанные
технические и шифровальные средства,
не имеющие сертификата Федерального
агентства правительственной связи и
информации при Президенте Российской
Федерации"

Пункт 3: "Предложить Центральному банку
Российской Федерации и Федеральному
агентству правительственной связи и
информации при Президенте Российской
Федерации принять необходимые меры
в отношении коммерческих банков
Российской Федерации, уклоняющихся
от обязательного использования имеющих
сертификат Федерального агентства
правительственной связи и информации
при Президенте Российской Федерации
защищенных технических средств хранения,
обработки и передачи информации при их
информационном взаимодействии
с подразделениями Центрального банка
Российской Федерации"

Пункт 4: "В интересах информационной
безопасности Российской Федерации и
усиления борьбы с организованной
преступностью запретить деятельность
юридических и физических лиц, связанную
с разработкой, производством,
реализацией и эксплуатацией шифровальных
средств, а также защищенных технических
средств хранения, обработки и передачи
информации, предоставлением услуг
в области шифрования информации,
без лицензий, выданных Федеральным
агентством правительственной связи и
информации при Президенте Российской
Федерации в соответствии с Законом
Российской Федерации "О федеральных
органах правительственной связи и
информации"







8

Информационное
письмо Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации
"Об отдельных
рекомендациях,
принятых
на совещаниях
по судебно-
арбитражной
практике"







от 19.08.1994
N С1-7/ОП-587

В Письме указывается, что
при возникновении спора о наличии
документов, подписанных электронно-
цифровой подписью, стороны должны
предъявить выписку из договора,
в котором указана процедура порядка
согласования разногласий. Если же такая
процедура в договоре отсутствует и одна
из сторон оспаривает наличие документа,
подписанного электронно-цифровой
подписью, то арбитражный суд вправе
не принимать в качестве доказательств
документы, подписанные электронной
цифровой подписью










9







Информационное
письмо Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации









от 07.06.1995
N С1-7/ОЗ-316

В Письме говорится, что юридическая сила
документа, хранимого, обрабатываемого
и передаваемого с помощью
автоматизированных информационных и
телекоммуникационных систем, может
подтверждаться электронной цифровой
подписью. Юридическая сила электронной
цифровой подписи признается при наличии
в автоматизированной информационной
системе программно-технических средств,
обеспечивающих идентификацию подписи,
и при соблюдении установленного режима
их использования.
При подтверждении юридической силы
документа с электронной цифровой
подписью такой документ может
признаваться в качестве доказательства
по делу, рассматриваемому арбитражным
судом


На основании вышеизложенного ясно, что существующего в настоящее время правового регулирования в сфере электронного документооборота явно недостаточно. Современный уровень развития техники и технологии, качественное расширение объема операций, совершаемых при помощи информационных сетей, а также увеличение числа участников таких операций требуют перехода к качественно новому этапу законодательного регулирования вопросов электронного документооборота.

Сентябрь 2012 г.





Документы по теме: