Главная - Статьи

Аутсорсинг персонала и экономия на налогах

 

Некоторых специалистов достаточно легко вывести за штат в силу выполняемых ими обязанностей. Например, менеджера отдела продаж с точки зрения эффективности его работы легко "посадить на процент" от сбыта. С такими работниками можно заключить посреднический договор и соответствующую налоговую экономию.
В рамках договоров посредник будет торговать или, напротив, закупать. Только важно, чтобы оплата такого посредника была рыночной.
То же можно сказать про сезонных работников: их можно смело выводить за штат или набирать извне по договору аутсорсинга.
В гражданско-правовых договорах можно указывать различные дополнительные условия и гарантии как для работника, так и для работодателя. Например, фирма может оштрафовать работника за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В трудовых договорах условия о штрафах просто быть не может, т.к. Трудовым кодексом РФ штрафные удержания из зарплаты запрещены!
Арбитражная практика по данному вопросу сложилась не очень обширная. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А05-8046/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.09.2008 N 11270/08) судьи отклонили довод налогового органа, что вознаграждение, полученное предпринимателем за выполнение строительных работ, является оплатой его труда как штатного работника.
В ходе проверки налоговики пришли к выводу: налогоплательщик (крупная организация) под договорами подряда маскировал штатных сотрудников. Но они и являлись штатными сотрудниками, просто ряд работ выполняли "за штатом". Кроме того, налоговики не смогли доказать (а ведь бремя доказывания лежит на них), что вознаграждение за выполненные предпринимателями подрядные работы является формой оплаты их труда как штатных работников налогоплательщика и подлежит включению в базу, облагаемую ЕСН (На момент рассмотрения дела организации облагались ЕСН) и НДФЛ.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили: в подтверждение выполненных подрядчиками работ на основании заключенных договоров налогоплательщик представил счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом в актах о приемке выполненных работ содержатся данные о конкретных их объемах, наименовании и количественных показателях, стоимости единицы работ и их общей стоимости, также приведено обоснование выполненных работ, соответствующих условиям заключенных договоров, имеются ссылки на реквизиты договора, в соответствии с которым производились работы.
Довод налоговиков на отсутствие у подрядчиков производственных мощностей, транспорта, товарно-материальных ценностей и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ также не подействовал на арбитров. Ведь налогоплательщик предоставлял подрядчикам-предпринимателям всю необходимую технику и строительные материалы, необходимые для выполнения строительных работ.
Сторонние услуги по проведению маркетинговых исследований и консультационных услуг в целом могут вызывать у налогоплательщиков подозрения. Во избежание неприятных последствий, во-первых, следует надлежащим образом оформлять акты, договоры, отчеты, заключения. Во-вторых, лучше если отчетов будет несколько - по этапам оказания услуг. В-третьих, это не должны быть формальные отчеты, скопированные из Интернета.
У проверяющих есть любимый повод для спора - разумность сделки. В случае с консультациями о разумности деловой цели очень трудно говорить. Хотя арбитры, скорее всего, встанут на сторону налогоплательщиков (см., например, Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-1124/10). В рамках данного дела основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на оплату услуг индивидуального предпринимателя Григорьева по консультированию клиентов общества и по комплексному сопровождению поставляемого программного обеспечения. Дело в том, что Григорьев является единственным учредителем и директором налогоплательщика, т.е. аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику.
Суды установили: основным видом деятельности общества является продажа, установка, сопровождение и комплексное обслуживание программных продуктов фирмы "1С", оптовая торговля и разработка программного обеспечения, консультирование в этой области, торговля компьютерами и периферийными устройствами, осуществляемая в рамках договора по распространению и внедрению системы программ "1С", заключенного налогоплательщиком с правообладателем указанного программного продукта. По условиям указанного договора налогоплательщик должен по каждому из сопровождаемых программных продуктов аттестовать не менее двух специалистов.
Предприниматель Григорьев заключил дилерское соглашение с правообладателем оборудования, т.е. стал официальным дилером фирмы "1С", имел соответствующие сертификаты на практическое применение типовой конфигурации, а также сертификат официального партнера фирмы "1С". В штате налогоплательщика отсутствовали аттестованные специалисты, поэтому между фирмой и предпринимателем были заключены договоры на комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов, по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы "1С".
Арбитры пришли к выводу: спорные расходы были понесены налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и являются документально подтвержденными. Соответствие цен на услуги рыночным по ст. ст. 20 и 40 НК РФ ревизоры не проверяли, так что тут оспаривать было нечего.
В отношении взаимозависимости между налогоплательщиком (организацией) и предпринимателем Григорьевым судьи заметили: согласно п. 6 Постановления N 53 взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Теперь поговорим о внештатных бухгалтерах и юристах. Сейчас на каждом шагу рекламируются услуги аутсорсинговых бухгалтерских, аудиторских и юридических компаний. Использование аутсорсинга в этом направлении даст налоговую экономию хотя бы на "зарплатном" НДФЛ и страховых взносах. Рассмотрим, что говорят по этому поводу налоговики и судьи.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-3725/2005(39893-А67-26) судьи согласились с доводами налоговиков, что в результате приобретения бухгалтерских и консультационных услуг финансовые показатели компании резко снизились. А поскольку компания, оказывающая услуги, и компания, их получающая, были аффилированными лицами, положение дел налогоплательщика в глазах ревизоров и арбитров еще больше усугубилось. Налоговики провели экспертизу рыночной стоимости услуг; оказалось, что она завышена в два раза. В этом случае у налогоплательщика просто не было шансов.
По советам практикующих юристов, выводить за штат и бухгалтеров, и юристов можно, но следует четко понимать: штатные сотрудники не должны выполнять функции сторонних специалистов. Арбитры в такой ситуации, скорее всего, поддержат налогоплательщика (см. Постановления ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170, Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008).




Статьи по теме: